Desatar la transición.

Indignados (Un film de Tony Gatlif)

Inspirada en "Indignados" de Stephane Hessel.

Una secuencia.

Ver más en:

www.cameo.es

La Barranca

La limpieza viaria privatizada sale un 71% más cara que la municipal

Según el informe de fiscalización del sector público local de 2011 elaborado por el Tribunal de Cuentas, la gestión privada mediante concesiones, habitual en las grandes ciudades, también es menos eficiente.

El servicio de limpieza viaria de los pueblos y ciudades españolas tiene un coste medio de 18,01 euros por habitante, 16,23 euros si lo gestiona directamente el municipio y 27,83 euros -un 71% más- si el servicio lo presta una empresa a través de una concesión o concierto con la administración.

Tal y como consta en el informe de fiscalización del sector público local del ejercicio de 2011 elaborado por el Tribunal de Cuentas, más del 80% de los municipios analizados prestan el servicio de limpieza mediante gestión directa, porcentaje disminuye claramente en los ayuntamientos más grandes.

La diferencia de coste más acusada se observa en los municipios de mayor población, en los que el servicio puede alcanzar los 31,19 euros por habitante en la concesión privada, frente a los 19,07 euros de la gestión directa municipal.

La gestión municipal también gana en calidad

Según el informe, este mayor coste no tiene una correlación tan inmediata en los índices de calidad del servicio.

Aunque en la limpieza privatizada el servicio se presta una media de 5,75 días a la semana, frente a los 4,12 días de la gestión directa, se observa una cierta penuria en el número de papeleras en los municipios donde la limpieza la lleva a cabo una concesión.

En las localidades más pequeñas hay hasta 36 papeleras por cada cien habitantes cuando el servicio es municipal y poco más de 6 cuando está privatizado.

No obstante, esta desproporción se equilibra en los grandes núcleos de población, en los que apenas hay una papelera por cada cien habitantes, con independencia del tipo de gestión de la limpieza viaria.

Euskadi, la región más cara

Por comunidades autónomas, el servicio de limpieza es más caro en el Euskadi -32 euros por habitante-, Cantabria -29,45-, Región de Murcia -24,77- y Madrid -23,93-.

Del otro lado, los más baratos corresponden a Aragón -13,09 euros por habitante-, Navarra -13,14- Andalucía -13,88- y Asturias -14,07-.

Recogida de basuras

En cuanto al servicio de recogida de residuos sólidos urbanos, el coste medio por habitante para el conjunto de los municipios españoles fue de 48,76 euros.

Cuanto más grande es la población menos costoso supone la recogida de basuras gestionada directamente por el ayuntamiento También en este apartado la gestión directa del servicio es más económica para el erario público que la concesión.

Así, la gestión directa tuvo un coste medio de 42,55 euros y la concesión de 53,90 euros por habitante.

Cuanto más grande es la población menos costoso supone la recogida de basuras gestionada directamente por el ayuntamiento, con un gasto medio por habitante de 37,54 euros frente a los 52,33 del servicio privatizado.

Por comunidades autónomas, los mayores costes por habitantes se produjeron en Baleares -79 euros- y Cataluña -69 euros- y los más menores en Extremadura -36 euros- y Andalucía -39 euros-.

Recientemente, ayuntamientos relevantes, como el de León, ha recuperado la titularidad municipal de los servicios de limpieza viaria y de recogida de basuras, con un ahorro cercano a los ocho millones de euros.

Marcha blanca

MARCHAS Y CONCENTRACIÓN FRENTE AL HOSPITAL DE COLLADO VILLABA

¡¡SÁBADO 14 DE DICIEMBRE!!

SALIDAS

ALPEDRETE ESTACIÓN - 11.00 am

VILLABA PUEBLO - 12.00 am

VILLALBA ESTACIÓN -11.00 am

CONCENTRACIÓN FRENTE AL HOSPITAL 13.00 pm

Vínculos y puertas giratorias en la política.

ASAMBLEA LOGROÑO 15 M

http://www.slideshare.net/fullscreen/Asamblea_Logrono/politica-energia15m/1

Lo que algunos les sobra, a otros les falta.

Resistiré.....

Madrid al día.

ValleInnova.

Cursos de emprendimiento e innovación

La electricidad en este país ""lujo""

El PP ha rechazado este martes en la Comisión de Industria del Congreso prohibir a las empresas eléctricas cortar el suministro eléctrico por impago a familias vulnerables, como habían planteado varias formaciones políticas en el Congreso a través de enmiendas parciales al proyecto de ley del Sector Eléctrico.

Los ´populares´ han votado en contra de las cinco propuestas que, con este objetivo, habían registrado PSOE, Izquierda Plural (IU-ICV-CHA), CiU, BNG y ERC, que instaban al Ejecutivo a hacer frente a la pobreza energética que amenaza a miles de españoles en paro o que atraviesan dificultades económicas.
El portavoz de Energía del PP en la Cámara Baja, Antonio Erías, ha explicado que no se puede plantear que la pobreza energética es "el mal que invade" el país, olvidando con ello la razón de esta situación, que no es otra que "el comportamiento de los precios" de la energía, que en los últimos siete años se han incrementado un 67% y que han llevado a un importante déficit de tarifa.
"Por tanto, seamos responsables y veamos por qué se está produciendo este tipo de situación", ha reclamado, rechazando así las propuestas, que iban desde el planteamiento socialista, pidiendo que "en ningún caso" se pudiera suspender el suministro en las instalaciones cuyos servicios se hubieran declarado "esenciales".
PUEDE PROVOCAR ENTRE 3.000 Y 9.000 MUERTES PREMATURAS
No obstante, otras enmiendas, como la de la Izquierda Plural, eran más tajantes, ya que planteaban que los suministros básicos de electricidad, gas natural y butano se regulen por un sistema público de precio social para los hogares con poder adquisitivo reducido o en riesgo de exclusión social, y que se fijen unos "consumos mínimos vitales" mensuales en función del número de miembros del hogar y de la estación del año.
Asimismo, la coalición reclama una "tregua invernal" durante la cual las suministradoras "no podrán interrumpir el servicio de electricidad, gas o agua por impago, siempre y cuando se reúnan las condiciones de renta familia determinadas o cuando vaya acompañado del informe del órgano competente en materia de servicios sociales".
"Los servicios esenciales mantendrán tal condición independientemente de si se abonan las facturas de los suministros o no, y ello no podrá ser motivo de corte en el suministro. Los casos de necesidad vital de suministro eléctrico al hogar se contemplarán también como servicios esenciales", añadía IU-ICV, reclamando al Gobierno un plan contra la pobreza energética para "garantizar" este derecho a los ciudadanos.
A través de otra enmienda, la Izquierda Plural exigía asimismo aplicar el IVA reducido al gas y la electricidad a nivel doméstico, "atendiendo a su carácter de bien básico". "Hay una gran insensibilidad social ante esta dificultad de acceso a la energía, que, según el Observatorio Español de la Sostenibilidad, provoca entre 3.000 y 9.000 muertes prematuras al año en invierno", ha recordado la portavoz del grupo en materia energética, Laia Ortiz.
MÁS SENSIBILIDAD SOCIAL
Por su parte, CiU proponía adoptar medidas para "garantizar una protección adecuada a los consumidores vulnerables, especialmente para evitar la pobreza energética", así como "regular la prohibición de desconexión de la electricidad a dichos clientes en periodos críticos", dando así cumplimiento a la directiva europea sobre Normas comunes para el mercado interior de la electricidad.
Además, reclamaban introducir en la Ley del Sector Eléctrico una puntualización para impedir que se pueda interrumpir el suministro a los servicios declarados esenciales o a los consumidores vulnerables en periodos críticos. El diputado Josep Sánchez Llibre ha apelado a los ´populares´ para que aceptaran su propuesta asegurando que tendría "un coste razonable" y que "valdría la pena tener esa sensibilidad social" ante las familias en situaciones "más difíciles".
También Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) reclamaba al Gobierno la presentación, en un plazo de seis meses, de un proyecto de ley para garantizar que los cortes de suministro sólo puedan realizarse con orden judicial y que las empresas no puedan interrumpir el suministro si el usuario acredita a través de un informe de los servicios sociales una "insuficiencia de ingresos".
La diputada Teresa Jordà ha recordado en este sentido que la electricidad es "un servicio absolutamente esencial" por lo que debe garantizarse que no pueda ser interrumpido "sin mediar la actuación del poder judicial", de tal forma que se "garantice el acceso de los más necesitados al suministro de energía".
Finalmente, el BNG reclamaba que no pueda ser suspendido el suministro a los consumidores acogidos a precios voluntarios o tarifas de último recurso por falta de pago, siempre que "todos los miembros de la unidad familiar estén en paro o tengan ingresos más bajos que el Salario Mínimo Interprofesional (SMI)".

Los tiempos que vivimos.

La ineficacia en Madrid.

 

 

 

 

Mercado de Majadahonda de productos locales, artesanos y ecológicos

Totalitario.

Facundo Cabral

Adivinanzas

La crisis y sus consecuencias.

Menudos Corazones

Ana Fernandez (Los Protegidos) lee un cuento a una niña con problemas de corazon, una metáfora de lo que viven estos niños con cardiopatías y sus familias.

http://www.youtube.com/watch?v=OM5e6G9KaAY

Desatar la transición

15 M octubre 2013

La alimentacion: un derecho vulnerado.

Adelantamos el anuncio del FORO IX de El Balcón, esta vez dedicado al hambre.

"La alimentación: un derecho vulnerado"

Viernes, 8 de Noviembre, 19.30 h

PONENTE: Carmen Lahoz
Co-directora del Instituto de Estudios del Hambre

http://www.ieham.org/html/index2.asp?lengua=1

¿Por qué los salarios se reducen?

Vicenç Navarro

Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

Uno de los movimientos sociales más importantes que ha ocurrido en EEUU, que ha pasado desapercibido en los mayores medios de información españoles, ha sido el movimiento de los trabajadores de los establecimientos de comidas baratas (como McDonalds), conocidos como fast food, demandando un incremento salarial, para alcanzar lo que llaman un ”salario digno”. Estos trabajadores están entre los peor pagados en EEUU. Se considera, erróneamente, que la mayoría de estos trabajadores son gente joven, estudiantes la mayoría, que no trabajan por mucho tiempo en esos establecimientos.

Esta percepción, sin embargo, está equivocada. Dos de los expertos más importantes de EEUU en temas del mercado laboral, John Schmitt y Janelle Jones, han documentado que dicha percepción corresponde solo a un treinta por ciento de los trabajadores de tal sector. La mayoría son trabajadores adultos, que están estancados en su vida laboral en tales puestos de trabajo, que se pagan a nueve dólares por hora, solo ligeramente por encima del salario mínimo legal (7,25 dólares). Y como Schmitt y Jones muestran, estos salarios tan bajos están convirtiéndose en los salarios de grandes sectores del mercado laboral de EEUU. Son los tipos de salarios (low-paid jobs) que están creciendo más rápidamente en EEUU. Y la expresión “estancados” refleja el hecho de que no se estén creando trabajos mejor pagados que permitan a estos trabajadores realizar tareas mejor retribuidas. En realidad, la mitad de los empleados que tienen títulos universitarios indican que el trabajo que realizan no requiere los estudios universitarios que tienen.

Dos argumentos que se han dado para explicar este fenómeno han sido, por un lado, la introducción de avanzada tecnología en el proceso del trabajo que, supuestamente, lo simplifica, convirtiendo al trabajador (incluso al empleado cualificado con educación universitaria) en una pieza de una máquina o de un proceso automatizado. Otro argumento es la falta de articulación (mismatch) entre el sistema educativo y formativo, por un lado, y las necesidades del mundo empresarial por el otro. Ahora bien, ninguno de estos dos argumentos puede explicar la enorme polarización social y salarial, ni la enorme concentración de las rentas en EEUU (que, como en otros países, incluyendo España) ha estado ocurriendo.

La enorme concentración de las rentas

Como bien decía Mark Weisbrot en su artículo “Fast Food Workers are Fighting for the Majority of U.S. Employees”. Newsday (del cual extraigo la mayoría de estos datos), el 1% de la población de renta superior, con mayor capacidad adquisitiva, ha pasado de tener el10% de toda la renta nacional en el año 1980 al 22,4% en el año 2012. Ello quiere decir que el aumento de la riqueza consecuencia del aumento de la productividad no se ha distribuido equitativamente, sino que se ha ido concentrando en las rentas superiores, que derivan gran parte de sus ingresos de la propiedad del capital. Es decir, los capitalistas (término casi abandonado en la normativa mediática por considerarse “anticuado”) han visto sus rentas incrementadas a costa de las rentas del trabajo. Una situación idéntica ha ocurrido en España. En otras palabras, los salarios han ido bajando y los beneficios han ido subiendo tanto en EEUU como en España. Por primera vez desde la instauración de la democracia en España, las rentas derivadas del capital son mayores que las derivadas del mundo del trabajo.

Uno de los factores que ha facilitado esta realidad ha sido el estancamiento del salario mínimo legal. De hecho, si este salario en EEUU hubiera crecido de la misma manera que ha crecido la productividad y la inflación, el salario mínimo en EEUU debería ser de 17 dólares por hora en lugar de los 7,25 actuales. Y este estancamiento salarial se debe primordialmente a factores políticos, es decir, al debilitamiento de los sindicatos y fortalecimiento de la patronal. La evidencia es abrumadora en este sentido.

Una situación idéntica ocurre en España. Todas las reformas laborales que se presentaron con el supuesto objetivo de crear empleo, tenían, en realidad, el propósito de bajar los salarios mediante la destrucción de empleo, creando desempleo, el mejor instrumento que la patronal tiene para atemorizar a los sindicatos y al mercado del trabajo y forzarles a que acepten lo que debería ser inaceptable (una consecuencia de lo cual ha sido el espectacular crecimiento del endeudamiento de la población, tema que he desarrollado en otros artículos). Se olvida con excesiva frecuencia que la tasa de desempleo es una variable más política que económica. El desempleo es el arma que utiliza el mundo del capital para debilitar y atemorizar al mundo del trabajo. De ahí que las políticas actuales (que deliberadamente están destruyendo empleo) sean parte de un proyecto político que está logrando sus objetivos.

Por eso la respuesta a la bajada de salarios y al desempleo que la facilita, debería ser más política que económica: la motivación política en contra del desempleo, la precariedad y bajos salarios. Puesto que la mayoría de la ciudadanía deriva sus ingresos del trabajo, este movimiento social en EEUU de los “low-paid workers” ha sido enormemente popular (de lo cual tampoco se ha informado a la ciudadanía en España), forzando a la patronal a ceder a estas demandas e incrementar sus salarios. Ello determinó que los sindicatos del país (AFL-CIO) tomaran nota y en su último Congreso en Los Ángeles concluyeran que el futuro de los sindicatos dependería de sus alianzas con los movimientos sociales, estableciendo un abanico (rainbow) popular de carácter reformista que (consecuencia del gran debilitamiento de las izquierdas políticas en EEUU) pudiera convertirse en una especie de “Solidarno??” a la americana. Existe hoy una gran agitación social en EEUU (que se desconoce también en España) que ofrece un gran potencial para el futuro en aquel país. Naturalmente que la situación en España es distinta y requiere otro tipo de respuesta, aún cuando es de gran importancia y urgencia que se establezca una amplia alianza de fuerzas políticas y movimientos sociales (incluyendo los sindicatos) que se opongan a estas medidas que están afectando tan negativamente el bienestar y calidad de vida de las clases populares.

Arranca la semana de protestas de alumnos, padres y profesores contra la Lomce y los recortes.

La semana de movilizaciones contra la política educativa del Gobierno arranca este martes 22 de octubre con la huelga de alumnos de Secundaria y universitarios de centros de toda España, convocada por el Sindicato de Estudiantes, que se prolongará durante el miércoles 23 y jueves 24. Este último día, la Plataforma Estatal por la Escuela Pública ha emplazado a padres de alumnos, profesores y trabajadores de la enseñanza a un paro general.
Se trata de la primera semana de protestas de este curso escolar 2013-2014, que concluye con una huelga general de la enseñanza en la que, por tercera vez, convocan también los padres de alumnos. Ya lo hicieron el 18 de octubre de 2012 contra el decreto de racionalización del gasto educativo y el 9 de mayo contra la reforma. Los estudiantes de Secundaria y universitarios harán tres días de paro (22, 23 y 24 de octubre) y celebrarán una manifestación el 23 por la mañana en varias ciudades españolas. La de Madrid recorrerá el centro de la capital desde Atocha hasta la Puerta del Sol.
Los docentes y padres harán también paro el jueves 24 y la jornada culminará con manifestaciones por la tarde, convocados por la Plataforma )integrada por FAEST, Sindicato de Estudiantes, CEAPA, MRP, FE-CC.OO, FETE-UGT, STRES-i, y CGT). En Madrid, la marcha comenzará a las 18.30 en la plaza de Neptuno y terminará en la calle Alcalá frente al Ministerio de Educación, Cultura y Deporte.
El calendario de movilizaciones en verde (en alusión al color de las camisetas que inicialmente llevaron los docentes de la Comunidad de Madrid contra la política educativa del Gobierno de esta región) comenzó el pasado 23 de septiembre con el inicio de la consulta ciudadana, impulsada por la Plataforma Estatal por la Escuela Pública, sobre la futura ley, los recortes y el decreto que endurece los requisitos para acceder a las becas.
El resultado de la consulta, que finaliza el próximo 27 de octubre, fue registrado el jueves 17 por la Plataforma en La Moncloa. Hasta ahora, más de un millón de personas han participado en esta encuesta en la que el 99% de los firmantes han votado en contra de la política educativa del Gobierno. Además, los portavoces de esta organización entregaron en la sede del Gobierno una carta dirigida al presidente Mariano Rajoy pidiéndole el cese del ministro de Educación, José Ignacio Wert, y la paralización del proyecto de la LOMCE.

Manifestación Global “Contra su Austeridad, Toma tu Ágora” 19 de Octubre 2013.

AGENDA 19O:
17:00. Salida de Neptuno-Cibeles – Sol
18:30. Llegada a Sol y Solfónica.
19:00. Grito Mudo en Sol y Batucadas
19:10. Comienzo de las Ágoras

·         El 19 de Octubre en Madrid culminará la semana de movilizaciones internacionales del 15O con una Manifestación Global y Ágoras en diferentes plazas del centro de la ciudad.

·         Las Ágoras 15M son un novedoso cierre a las manifestaciones, que consiste en llenar el centro de Madrid de Asambleas abiertas a la participación de todas las personas.

Bajo el lema “Contra Su Austeridad, Toma tu Ágora” más de 20 Asambleas del 15M apoyan ésta manifestación internacional, que tomará las calles de Madrid y desbordará las Plazas del centro. Después de la manifestación, crearemos espacios abiertos a la participación de todas las personas en las plazas en torno a Sol, para hablar de empoderamiento ciudadano y descubrir métodos colectivos de transformación social.

El #TomaTuÁgora dio el campanazo el pasado 12 de Mayo, en el segundo aniversario del 15M. La espectacular afluencia de participantes supero todas las expectativas de las Asambleas Organizadoras, pasando a formar parte del ideario del movimiento. En las plazas que rodean Sol, como el Carmen, las Descalzas, Callao, Santa Ana, Plaza Mayor y de Oriente, Opera… se celebraron Ágoras repletas de gentes que se reunieron para hablar después de la manifestación. Con esta experiencia acumulada se prevé que el Toma Tú Ágora 19O alcance una participación aún mayor.

La Manifestación y el Toma tu Ágora #19O forma parte de la semana de movilizaciones internacionales de la semana del #15O. Estas movilizaciones se organizan como conmemoración del segundo aniversario del 15 de octubre del 2011, fecha en la que millones de personas tomaron las calles de 92 paises y en mas de 1.000 ciudades de todo el mundo.

Durante esta semana de lucha global del 12 al 19 de Octubre tendrán lugar otras acciones. Entre ellas, el 12 de oct. la marcha internacional contra Monsanto y el día de la Anti-hisppanidad, que inauguran esta semana de lucha. A partir de ese día, se realizarán acciones que den un paso más allá y trasciendan las manifestaciones y huelgas laborales clásicas. Antes se celebrará también el 5oct: Fuera Mafia, hola Democracia. Como respuesta a la actual política, que beneficia a una minoría de la población, una muestra de estas acciones son las planteadas por #SocialStrike y #BlocktheCity. Dentro de esta nueva filosofía de acción se enmarca el #TomaTuÁgora19O, donde no solo protestamos, sino que creamos espacios participativos para desarrollar que la población pueda crear nuevas formas de empoderamiento personal y colectivo, entre todas y para todas.

 

Maní contra la pobreza en imágenes.

Conculta ciudadana por la educación.

Pan para todos

La autosuficiencia energética.

CURSO PRÁCTICO "DESATAR LA TRANSICIÓN​" en el Balcón.

Enlace:

http://www.youtube.com/watch_popup?v=WDHAguIKUUw&feature=em-share_video_user

¿Nos debemos plantear un cambio de sistema.?

Pero por supuesto, algo nuevo.

El capitalismo no da para más

 

 

El llamado “cierre” del gobierno de Estados Unidos se puede interpretar y valorar de muchas formas pero creo que por encima de todo refleja que el capitalismo no da para más.

No estamos hablando de que un país arruinado de Africa disponga de una administración pública ínfima. No nos referimos ni siquiera a que una gran economía no esté en condiciones de financiar servicios básicos pero caros de salud o educación para toda su población: según la Oficina del Censo de Estados Unidos allí hay más de 46 millones de pobres y más o menos el mismo número de personas que no tiene asegurada la atención médica en caso de enfermedad, una de cada seis personas que pasan hambre, según Feeding America, y casi 700.000 personas sin ningún tipo de vivienda.

Es peor. Se trata de que la primera potencia mundial no puede pagar el día a día de las actividades elementales de su gobierno.

Es cierto que no es la primera vez que sucede, sino que ha ocurrido ya 18 veces desde 1976 (la última en 1996), y que en realidad se trata de un vil chantaje político de los republicanos más extremistas porque han sido precisamente los republicanos quienes más deuda han generado en los últimos 35 años. Un estudio del Center on Budget and Policy Priorities ha demostrado que el 55,8 % de la deuda actual la generaron los recortes fiscales, el coste de las guerras de Irak y Afganistan y los gastos de estímulo de G. Bush y el gasto militar y los recortes fiscales de Reagan, mientras que las políticas de Clinton y Obama solo han contribuido a generarla en un 28%.

Y la realidad es que detrás de esa medida no hay una razón fundada que obligue a recortar los gastos públicos.

Estados Unidos podría seguir financiando los servicios públicos a los que renuncia estos días no solo sin necesidad de recortar un solo dólar en gasto sino incluso aumentándolo para cubrir las necesidades de la población de menor renta.

Afirmar que hay que recortarlos para poder limitar los déficits y la deuda es una falacia que oculta la verdad de las cosas: son los gastos militares (que representan algo más del déficit total previsto para 2013) y, sobre todo, los recortes fiscales que se vienen realizando en los últimos treinta años para favorecer a los ricos y grandes empresas lo que realmente disparan su deuda pública.

Según un estudio de Ciudadanos por la Justicia Fiscal los recortes de financiación al sistema educativo de Estados Unidos fueron de 12.700 millones de dólares en 2012, más o menos la misma cantidad que han evadido anualmente en impuestos estatales de 2008 a 2010 las 265 mayores empresas del país (6 Facts About Hunger That Demonstrate the Shameful Excesses of American Capitalism). Y según esa misma organización 26 grandes empresas no pagaron impuestos entre 2008 y 2011 a pesar de haber registrado 205.000 millones de dólares de beneficios.

Según un informe de la Oficina de Presupuestos del Congreso de los Estados Unidos (The Distribution of Major Tax Expenditures in the Individual Income Tax System) los recortes fiscales que viene realizando el gobierno tienen un coste de 900.000 millones de dólares este año y por su causa se dejarán de ingresar 12 billones de dólares en los próximos diez años. Y si a esos recortes se añaden las ayudas fiscales a los ricos y lo que se pierde por la evasión de beneficios a los paraísos fiscales la merma anual de ingresos es de unos 2 billones de dólares.

Otro estudio de Deloitte Center for Financial Services calcula que la riqueza neta de las familias que disponen de más de 1 millón de dólares fue de 38,6 billones de dólares en 2011. Eso significa que con un mínimo impuesto del 2% sería más que suficiente para financiar el déficit previsto para 2013 y que solo con eso se recaudaría algo más de la mitad de lo que pagan cada años todos los norteamericanos en impuestos individuales.

La realidad no es que en Estados Unidos se realicen gastos públicos excesivos sino que se recortan impuestos a los ricos para privilegiarlos. Mientras que los impuestos sobre los beneficios empresariales representaban el 6% del PIB de Estados Unidos en los años cincuenta, ahora ni siquieran llegan al 2%. Entonces, por cada dólar que pagaba en impuesto un trabajador estadounidense, las empresas pagaban tres, pero ahora ahora solo 22 centavos (Five Tax Fallacies Invented by the 1%). Y mientras que en los últimos 20 años los beneficios empresariales se han multiplicado por cuatro, sus impuestos se han reducido a la mitad (In 20 Years Corporate Profits Are Up 4X and Their Taxes Have Fallen by 50%).

Lo que hay detrás de “cierre” del gobierno estadounidense es que el capitalismo ha llegado al paroxismo. No es que los ricos no quieran gobierno sino que lo quieren solo para él. Mantienen el ejército y mantienen las ayudas fiscales que van a ellos y los apoyos multimillonarias a los bancos y a las grandes empresas. Ese intervencionismo público no les disgusta ni quieren renunciar a financiarlo, aunque hacen todo lo que está en su mano para que los financien los demás, eso sí: en los últimos 20 años la proporción de impuestos pagados por los trabajadores se ha doblado.

Lo ricos, más o menos entre el 1 y el 10% de la población total, lo quiere todo, como demuestra que los beneficios de las empresas hayan crecido desde 2008 veinte veces más que los salarios (Corporate Profits Have Risen Almost 20 Times Faster Than Workers’ Incomes Since 2008) o que de 2009 a 2011 el 88% del crecimiento del ingreso en Estados Unidos fuese a beneficios empresariales y solo el 1% a salario de los trabajadores.

El capitalismo de nuestros días no da para más.

Todo lo que no sea aumentar el beneficio de los de arriba da completamente igual. El “cierre” del gobierno de Estados Unidos, por ejemplo, supone que el 96% del personal de la Agencia de Protección Medioambiental, el 69% del Departamento de Energía y el 97% de la NASA no acuda al trabajo y que, por tanto, se paralicen sus programas; que incluso el personal que repara carreteras y puentes tras inundaciones y desastres pueda dejar de trabajar y que prácticamente se hayan dejado las labores de supervisión pública de extracción de petróleo, gas o mineral (What the Shutdown Means For Energy and Environmental Programs).

No importa que se destroce a la sociedad, que se destruya el medio ambiente o que se debiliten fatalmente las instituciones. Solo interesa y preocupa concentrar hasta el extremo la riqueza y el poder político, mediático y militar en manos de unos pocos, como ha sido siempre pero ahora de manera mucho más exagerada porque lo cierto es que el capitalismo de nuestros días ha sido capaz de vencer cualquier resistencia al convertirse a su vez en una maquinaria gigantesca de generación de consenso y sumisión, y también de destrucción y aniquilamiento. No es casual que los mismos que defienden el cierre de colegios, hospitales museos públicos o parques nacionales sean los que financian sin límite las guerras genocidas, los ataques brutales a los derechos humanos, la tortura, el espionaje generalizado y el desmantelamiento de las democracias.

El Balcón programa octubre.

YoSiSanidadUniversal

ENLACE:

https://www.youtube.com/watch?v=s581fOoHVTc

Fin de semana en imágenes

Justicia Alimentaria Global

A raíz de las exorbitantes subidas en los precios de los alimentos que provocaron la crisis alimentaria del 2008 y ocasionaron graves disturbios en varios países, se encendieron las alarmas al ponerse de manifiesto, por un lado, la inexistencia de estructuras internacionales de gobernanza alimentaria que dieran respuesta a la escandalosa cifra de más de 1.000 millones de personas hambrientas en el mundo, y por otro, la inoperancia y anquilosamiento de la propia FAO y su Comité de Seguridad Alimentaria (CSA).

Enlace:

http://javiergusmao.wordpress.com/

Tarifazo eléctrico

Taller informativo: Tarifazo eléctrico. El mercado Eléctrico en España. 4 de octubre 2013. Alpedrete. APA 15M



La Asamblea del Pueblo de Alpedrete (15M) convoca un acto informativo sobre las subidas de las tarifas eléctricas y la nueva regulación del sector (viernes 4 de octubre, 18 horas, Centro de Mayores de Alpedrete).

En él se explicará cómo entender la factura eléctrica, cómo pagar menos y ser más autosuficiente, cómo mejorar la eficiencia energética de hogares y negocios, cómo ser más respetuoso con el medio ambiente mediante el uso de energías renovables y generando energía propia, etc.

Ante las nuevas medidas de regulación del sector eléctrico, la APA (15m) anima a la ciudadanía a informarse y probar formas alternativas de consumo eléctrico más ecológicas y sociales.

El viernes 4 de octubre, a las 18 horas, en el Centro de mayores de Alpedrete la Asamblea del Pueblo de Alpedrete (15M) realizará un acto informativo sobre el llamado "tarifazo eléctrico". En el acto se denunciará la abusiva situación del sector eléctrico español, un oligopolio del que se benefician unos pocos, mientras se perjudica a la mayoría de la población: un sector con las tarifas más altas de Europa, solo superadas por Malta y Chipre; con un beneficio de las 5 grandes empresas eléctricas en el año 2012 de 6316 millones de euros, el doble del beneficio de las eléctricas europeas; con un aumento de la factura de la luz de un 70% en los últimos seis años; con una ley en tramitación en el Parlamento que la encarecerá otro 35% y que destruirá el pujante sector español de energías renovables, aumentando la dependencia energética de España; con más de 40 ex altos cargos públicos empleados por las grandes empresas, entre ellos los expresidentes Aznar y González; etc.

--

Asamblea del Pueblo de Alpedrete 15M



Celebración de asambleas: todos los domingos de 12 a 14 hs en el Parque de las Columnas de Alpedrete (frente a la plaza del Centro de Cultura Francisco Rabal)

Web: http://asambleadelpueblodealpedrete.wordpress.com/

Email: asambleadealpedrete@gmail.com

Pan para todos. FIESTA.

Una alternativa sobre las pensiones

Economistas de izquierdas presentan una alternativa "a la falacia de los expertos" sobre las pensiones

En 17 puntos desmontan los mitos que el Gobierno ha ido extendiendo para convencer a la población de que el gasto de la Seguridad Social es un despilfarro. La coyuntura económica no puede ser la coartada para esconder las verdaderas carencias del sistema: políticas de empleo, falta de ingresos y un sistema fiscal desigual

 

¿Es razonable decir que España no podrá soportar un gasto máximo en pensiones equivalente al 14% del PIB en 2050, cuando Francia e Italia invierten hoy más de eso? ¿Pone realmente en peligro la supervivencia del sistema de pensiones la mayor esperanza de vida? ¿Es obligatorio que el sistema de pensiones esté ligado a las cotizaciones a la Seguridad Social?

Estas son algunas de las razones que el Gobierno de Mariano Rajoy ha empleado para justificar la necesidad de aplicar la reforma de las pensiones elaborada por su grupo de expertos. La ministra de Empleo, Fátima Báñez, trata de vender como un éxito el supuesto ahorro de 33.000 millones de euros que supondrá la reforma tan sólo de aquí a 2022. El éxito es de dudosa ética si se tiene en cuenta que esa cifra que ahorra la ministra se consigue no actualizando las pensiones con el IPC y, por tanto, quitándole poder adquisitivo a uno de los sectores más vulnerables de la población.

Un grupo formado por 24 economistas presentó ayer en Madrid un manifiesto en el que desmenuzan una a una lo que consideran "las falacias del grupo de expertos" de Rajoy y que propone un proyecto alternativo que no sólo evitaría ese recorte de 33.000 millones, sino que además garantizaría que el sistema de pensiones siga siendo 100% público. "La argumentación del Gobierno y los expertos es una falacia y una traición contra los intereses de la mayoría", denunció Héctor Illueca desde los despachos de Izquierda Plural en el Congreso de los Diputados tras haber mantenido una reunión con el diputado Alberto Garzón.

Como firmante del documento, Garzón defendió ayer que la reforma "es una barbaridad", "una vergüenza" y "un asalto al botín cuyo único objetivo es el de privatizar el sistema de pensiones". Ese es uno de los puntos que trata de desenmascarar el manifiesto, ya que el proyecto promovido por Báñez favorece o al menos extiende la idea de que si el Estado no puede garantizar las pensiones, entonces lo mejor es optar por los fondos privados. El joven diputado de IU anunció que la federación que dirige Cayo Lara está preparando un calendario de movilizaciones para el otoño que tendrá como uno de los temas principales las pensiones.

Gasto excesivo

La coartada inicial del Gobierno para plantear la reforma es que el aumento de la esperanza de vida y la baja tasa de natalidad son dos problemas fundamentales en el esquema español. Es el mismo argumento que desde los años noventa han empleado analistas, bancos y gobernantes de turno para vaticinar el caos. Pero como explica el manifiesto, "el tiempo ha ido transcurriendo y hemos llegado a las fechas fijadas sin que se cumpliese ninguno de sus pronósticos, lo que parece natural ya que no tuvieron en cuenta determinados factores tales como la incorporación de más mujeres al mercado laboral o el incremento en el número de inmigrantes. El estrecho encuadre de las proyecciones demográficas y el hecho de considerar solo la población total no pueden constreñir el complejo problema de la viabilidad de las pensiones".

"Lo insostenible del sistema es la caída de ingresos por la recesión, así que lo verdaderamente insostenible es la recesión"

En el momento actual de crisis es muy sencillo que la gente asuma que el Estado debe apretarse el cinturón. La Unión Europea, gracias a las recomendaciones y a la supervisión que hace de nuestra economía durante el semestre europeo, ha presionado a Rajoy para que ajuste las cuentas. Cualquier cifra, como esa de los 33.000 millones, parece un inmenso despilfarro, pero los economistas rebaten que el Estado gaste demasiado en las pensiones. Desde hace meses, sindicatos y partidos de izquierda vienen insistiendo en un dato claro: seguimos invirtiendo menos que la media europea (el 10% del PIB por el 12% de la media de la UE) y para 2050 el gasto será como el que hoy en día tienen países como Italia y Francia, en torno al 14% del PIB.

Y eso no hará que el sistema de la Seguridad Social quiebre. Según los firmantes, en realidad, las posibilidades de que eso ocurra son mínimas. De hecho, si se llegara a ese punto estaríamos en una situación de suspensión de pagos. Al contrario, remarcan que el Estado siempre estará detrás y que buena parte de la confusión que existe en torno a la sostenibilidad viene de la segregación en las fuentes de financiación que propició el Pacto de Toledo. Con la firma de ese acuerdo se estipuló las pensiones se financiarían a través de las cotizaciones sociales. Y esto, para ellos, es un error. "Lejos de garantizar las futuras pensiones, ha dado ocasión a que algunos conciban la Seguridad Social como un sistema cerrado que debe autofinanciarse y aislado económicamente de la Hacienda Pública [...] En un Estado concebido como social por la Constitución esto es inconcebible [...] Son todos los recursos del Estado los que tienen que hacer frente a la totalidad de los gastos de ese Estado, también las pensiones", sostienen.

Más ingresos

Desde este punto de vista, los trabajadores y los salarios tendrían que ser los únicos que han de mantener las pensiones y para ellos "no hay ninguna razón para eximir del gravamen a las rentas de capital y a las empresariales". Lo afirman además amparándose en el artículo 50 de la Constitución, que sostiene que "los poderes públicos garantizarán, mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, la suficiencia económica a los ciudadanos durante la tercera edad". Esto les lleva a concluir que es precisamente el Estado el que debe procurarse de los recursos necesarios para garantizar las compensaciones a los pensionistas y si, como sucede en el contexto económico actual, las cotizaciones sociales no son suficientes, entonces debe buscar fondos alternativos en los Presupuestos Generales del Estado.

"Son todos los recursos del Estado los que tienen que hacer frente a la totalidad de los gastos de ese Estado, también las pensiones" Y la manera de conseguirlos sería engordando las arcas del Estado. "El hecho de que los ingresos por cotizaciones sean en este momento inferiores a los gastos en pensiones, si indica algo es que lo insostenible es la caída de ingresos debida a la recesión y que, por extensión, lo verdaderamente insostenible es la propia recesión", reza el texto, y es aquí donde entra en juego el paro y el consumo: "Lo que se debería estar haciendo de forma urgente es adoptar las medidas que permitan superar, de una vez por todas, la caída del PIB y del empleo. En ningún caso se puede afirmar que la viabilidad del sistema de pensiones puede estar siendo “seriamente cuestionada” por la severidad de la crisis económica. Lo que está en cuestión es la política económica seguida".

Los firmantes rebaten asimismo que la esperanza de vida, la pirámide de población y la proporción entre activos y pasivos no deben ser las únicas variables que utilice el Gobierno para justificar los recortes y ponen como ejemplo la renta per capita, que "en los últimos treinta años casi se ha duplicado y es de esperar que en el futuro continúe una evolución similar. Si es así, resulta absurdo afirmar que no hay recursos para pagar las prestaciones de jubilación, todo depende de que haya voluntad por parte de la sociedad -y, especialmente, de los políticos- de realizar una verdadera política redistributiva".

Asimismo, apuntan que si el sistema fiscal fuera más justo, el peligro sería evitable: "El riesgo viene de una ideología liberal que contempla con satisfacción que la presión fiscal de España sea la más baja de la Europa de los quince (32,4%), inferior incluso a Grecia (34,9) y a Portugal (36,1), trece puntos de diferencia con Francia, y de diez y de ocho con Italia y Alemania, respectivamente (Eurostat), y de unos políticos que prefieren recortar las pensiones a los jubilados antes que acometer en serio la reforma fiscal. Esta sí que tendría que ser la primera y principal reforma que habría de llevarse a cabo".

Infórmate

El manifiesto completo, titulado En defensa del sistema público de pensiones se puede leer en la web documentopensiones.org.

Los firmantes son: Francisco Álvarez Molina, Lourdes Benería, Francisco Javier Braña Pino, Cristina Carrasco, Agusti Colom, Fernando Esteve Mora, Miren Etxezarreta, Ramón Franquesa, Alberto Garzón, Antonio González González, Adoración Guamán, Héctor Illueca, Juan López Gandía, Juan Francisco Martín Seco, José Luis Monereo, Pedro Montes, Rafael Muñoz de Bustillo, Vicenç Navarro, Juan Torres, Carlos Ochando, Albert Recio,Julio Rodríguez y Amat Sánchez.